Комментарии к этому ролику в основном - "да благословит тебя Бог, мамочка, за то, что ты так правильно поступила".
Такое впечатление, что я была одна, кого этот ролик не умилял. Совершенно. А воспринимался как агрессивная пропаганда детской трансплантологии, в то время как эксперты по биоэтике поднимают много вопросов о конфликтах интересов и о том, правильно ли констатировать смерть у человека, и особенно, у ребенка, который дышит и у которого бьется сердце, и не ускоряют ли команды по забору органов забор этих органов, направляя лечение больных, перспективных для забора органов, не в сторону выздоровления или просто лечения, а в сторону констатации смерти и забора органов.
Трансплантация органов - вопрос, который большинство людей не занимает, пока непосредственно не коснется их самих.
Я впервые столкнулась с этическими вопросами трансплантации органов, когда работала в команде адвоката, защищавшего подсудимого в деле об убийстве.
Убитый был молодым человеком, студентом, баскетболистом.
В процессе раскрытия информации перед судебным процессом нам были переданы его медицинские документы - констатация травм, ведение лечения в больнице, как он умер. Дело все же было об убийстве, а в Америке прокуратуре нужно доказать, что действия подсудимого вызвали смерть вне разумных сомнений.
Поэтому я наиболее пристально изучала вопрос, могло ли что-то другое вызвать смерть потерпевшего.
В медицинском "деле" потерпевшего я нашла сведения, что его тело, тело молодого здорового спортсмена, буквально разобрали на запчасти - отдали на трансплантацию. Отдали органы, хрящи, роговицу глаз. Отдали даже сердце, которое якобы было ранено нашим подзащитным (ножевое ранение).
Я не врач и тем более не эксперт по трансплантологии. Но я разумный человек с тремя высшими образованиями, способный искать информацию, анализировать ее и делать разумные выводы. К тому же я мать троих детей, и смерть молодого здорового парня меня интересовала не только как предмет для изучения для того, как вызволить из беды другого молодого парня, нашего подзащитного.
В медицинских документах потерпевшего, переданных нам прокуратурой, я нашла сведения, что операция по извлечению органов производилась под наркозом.
К тому же, среди наших знакомых (родственников родственников соседей или клиентов, я уже не помню точно), нашелся человек, который убирал операционную после извлечения органов, и который рассказал нам, что там было много крови, во всяком случае, столько же, сколко после операций на "живых" клиентах - без извлечения органов.
Для меня - не-врача и не-специалиста по трансплантологии - все же показалось нелогичным, что после произведения теста на смерть мозга, врачи, с одной стороны, констатировали, что у потерпевшего наступила смерть мозга, рефлексы отсутствуют, и потерпевший не реагирует на боль, а с другой стороны, операция по извлечению органов - у живого трупа якобы - производилась под наркозом, и, судя по количеству крови, кровь во время операции все еще свободно циркулировала в этом якобы трупе.
Я стала исследовать вопросы биоэтики в трансплантологии, методы констатации смерти мозга, методы определения смерти для извлечения органов у "доноров с бьющимся сердцем" и активной циркуляцией кровообращения.
Нашла упоминание того, что высокая температура может привести к затруднению доступа кислорода и смерти мозга в результате кислородного голодания.
Нашла современные методы лечения, такие как охлаждение организма, которые отдаляют или предотвращают смерть мозга.
Я нашла это упоминание много лет назад, и на английском языке. Для целей этого блога, я нашла описание тех же исследований на русском языке, посмотрите статью здесь, а вот отрывок из нее:
"Данные относительно эффективности терапевтической гипотермии во время сердечно-легочной и церебральной реанимации у человека ограничены. В одном рандомизированном контролируемом исследовании показано улучшение показателя выживаемости и неврологических исходов на фоне терапевтической гипотермии во время остановки сердечной деятельности с отсутствием кровотока в течение менее 10 мин."
Еще раз - при ПОЛНОЙ остановке сердце в течение ДО 10 МИНУТ есть возможность выживания и неврологического восстановления организма - если врачи будут помогать выживанию и охлаждать организм, а не работать на приближение смерти и передачу органов другим людям.
Потому что 10 минут полной остановки сердца - это СЛИШКОМ ДОЛГО для "качественных" органов, и врачи, которые должны лечить больного или хотя бы не вредить ему (помните "клятву Гиппократа"), констатируют смерть (после "тестов на задыхание" после 2-5 МИНУТ!!!
И точно так же подходят к констатации смерти в детской трансплантологии, где "доноров" меньше, и они выше ценятся.
То есть человек - включая детей - который еще может быть реанимирован (до 10 минут), констатируется мертвым через 2-5 минут остановки сердца, чтобы не пострадали органы для трансплантации.
Для меня это - врачебное убийство.
И я убеждена что НИКТО не имеет право при таких научных сведениях давать "согласие" на изъятие органов у живого человека, а в особенности у живого ребенка.
В нашем деле об убийстве я также нашла упоминание экспертами, что препараты с побочными эффектами, затрудняющими дыхания, нужно избегать при реанимации тяжелых больных, а особенно при высокой температуре.
Нашла упоминание, что тест, используемый (без согласия родственников) на больных, находящихся без сознания, для определения "смерти мозга" при бьющемся сердце - для целей забора органов - может ускорить или вызвать смерть, т.к. тест включает в себя отключение (многоразовое) искусственного дыхания и наблюдение, как человек практически задыхается.
Приведу статью об этом "тесте" и его опасности на английском - информация содержится на сайте правительства США.
Упоминается, что, с одной стороны, "тест на задыхание" ("apnea test") является обязательным для установления смерти мозга - то есть ВСЕ больные, у которых в США забрали органы - включая ребенка, относительно которого так умилялся весь Фейсбук - проходят этот "тест на задыхание".
С другой стороны, упоминается, какие последствия может вызвать этот "тест":
"there are potential complications such as severe hypotension, pneumothorax, excessive hypercarbia, hypoxia, acidosis, and cardiac arrhythmia or asystole.
These complications may constrain the examiner to abort the test, thereby compromising BD diagnosis."
Перевод:
Тест может вызвать осложнения, такие как резкое падение кровяного давления, пневмоторакс (поступление воздуха в плевральную полость - разъяснительный перевод автора), гипоксия (снижение содержания кислорода в крови), ацидоз (нарушение кислотоосновного равновесия в организме), сердечная арритмия и асистолия (прекращение сокращений сердца - остановка сердца).
Эти осложнения могут заставить проводящего тест прекратить тестирование, таким образом подрывая возможность установления диагноза смерти головного мозга".
То есть, для установления смерти головного мозга при бьющемся сердце, от врачей требуется подвергнуть своего пациента пытке по отключению доступа кислорода, причем врач должен наблюдать пытку, и когда-если пытка уже слабого пациента, находящегося в реанимации, вызовет задыхание, нарушение сердечного ритма, остановку сердца - внешние проявления реакции пациента на пытку могут подействовать на психику врача-палача, вызвать у него приступы совести и заставить его прекратить пытку, таким образом нарушив "процесс" "диагностики смерти головного мозга" - или процесс ВЫЗОВА смерти головного мозга.
Помните черный юмор - "вскрытие показало, что больной умер от вскрытия"?
Здесь это уже не юмор, а каждодневная реальность трансплантологии. Тест показал, что мозг больного умер от теста, а потом вскрытие на забор органов показало, что больной совсем умер от вскрытия.
Вооруженная всеми этими знаниями, я посмотрела, как вели лечение нашего потерпевшего.
Потерпевшему:
1) не давали жаропонижающих (температура была высокая),
2) не делали процедур по охлаждению организма,
3) давали обезболивающие с известными побочными эффектами на функции дыхания, и
4) провели несколько "тестов на задыхание" - без уведомления и согласия его родителей.
В результате "тестов на задыхание" больной таки задохнулся, и был разобран на органы, под анестезией - у него, насколько я помню, забрали его "раненое" сердце, почки, печень, селезенку, роговицу глаз, хрящи и кожу.
В то же самое время, в медицинских документах потерпевшего были уведомления трансплантологам о наличии потенциального донора - задолго до констатации "смерти мозга", и группа забора органов прибыла на место, опять же, задолго до констатации "смерти мозга".
Команда по забору органов ждала, когда врачи сделают свое дело, включая пытку задыханием - и больной будет готов к забору органов.
И забор органов был осуществлен с согласия убитой горем матери, которой не рассказали, что ее сын задохнулся с помощью "диагностических" тестов, на которые у нее согласия не просили - так как мальчик был совершеннолетний, а тест был "обязательный" (представляете, какие деньги вращаются в трансплантологии и какое лобби было необходимо, чтобы пробить такой вот "обязательный" тест?)
Трансплантология в США - большой бизнес.
Бизнес, который пытается подражать в рекламе популярной рекламе молока.
Вопрос на плакатах - "Молоко есть?"
А вот реклама трансплантологии.
Реклама дарения органов подражает рекламе молока, и крупным планом дается фотография врача и главы Министерства Здравоохранения (штата Нью-Йорк) д-ра Антонии Новелло, обнимающую ребенка, которому нужна почка для пересадки.
Реклама умная.
Она подает дарение органов как обычное дело - ну, как молока выпить.
Фотография девочки, которой нужна почка, не сердце - а почку можно получить и от живого донора, без пыток взрослых и детей, находящихся в реанимации "тестами на задыхание".
Раз врач поддерживает - оно должно быть хорошо, научно и этически обосновано.
А вот еще реклама:
"Один донор органов может спасти 8 жизней".
Все в радужных красках.
Донор обозначен желтым - не красным.
Все продумано.
Мальчик-баскетболист, чей мозг погиб от пыток задыханием, и которой погиб на операционном столе, разобранный под анестезией на части, тоже, возможно, спас 8 жизней.
Только он хотел жить САМ. И его не спросили, хочет ли он спасать эти другие жизни, отдавая свою, когда его могли - но не захотели - спасти, потому что разобрать его на части было более выгодно.
Поэтому меня не умиляет история с мамой, которая отдала бьющееся сердце своего ребенка другому ребенку.
Мама ребенка, которая умилялась, что его сердце все еще бьется в груди другого ребенка, могла не знать о подробностях трансплантологии, которые не попадают в красочную рекламу.
Но эти подробности есть, и если бы общественность была хорошо проинформирована об этих подробностях, она бы перестала поддерживать трансплатнологию - или, во всяком случае, санкционированные пытки и убийства, которые, похоже, стали в трансплантологии обычным делом.
Ни я, ни мои близкие и родные люди, не оказывались в ситуации, когда нужна пересадка органов.
Но если я, не дай Бог, окажусь в такой ситуации, мне не нужны органы, полученные путем пыток, даже для спасения моей жизни и жизни моих родных.
Как бы мы ни любили своих родных, мы должны оставаться людьми.
No comments:
Post a Comment