Мы - тимуровцы: о бескорыстии в благотворительности

Меня всегда забавляет реклама "Дня Закона", который устраивается в моем городке ежегодно в мае.


В рекламе обычно говорится, что - представляете? - адвокаты будут в этот день предоставлять бесплатные 15-минутные (!) консультации населению.


Забавляет это меня по нескольким причинам. 


Во-первых, за 15 минут много ненаконсультируешь, тем более, что при любой консультации - платной или бесплатной - у адвоката создаются отношения "адвокат-клиент", со всеми вытекающими обязанностями.  Поэтому консультации могут предоставляться самые примитивные, не требующие разбора документов и серьезного просмотра юридических баз.


Во-вторых, мой муж за 37 лет работы адвокатом постоянно и чуть не круглосуточно давал бесплатные консультации - по телефону и лично.   Без какой-либо рекламы до дачи консультации и без рекламы после консультации (или представления в суде) о том, что консультация была дана и дана бесплатно.


В юридической школе я специально взяла курс по так называемым "бесприбыльным организациям".  Т.к. я была приезжей, иностранкой в этой стране, мне было интересно знать, как "работает" благотворительность - явление для россиянки новое.


Наш профессор - дай Бог ему здоровья (он уже давно на пенсии), начал курс с объяснения, что когда говорят о "бесприбыльных организациях" (non-profit), подобное название, мягко говоря, неточно отражает характер деятельности подобных организаций.


И для примера привел названия организаций, являющихся по законам США "бесприбыльными".    NASDAQ,  Harvard, всевозможные ассоциации профессиональных видов спорта, собирающих многотысячные стадионы, где билеты на один день посещения переваливают за несколько сот долларов, больницы и клинические центры, где лечение стоит десятки и иной раз сотни тысяч долларов, религиозные организации и предприятия, принадлежащие им.


Только слабоумный назовет такие организации "бесприбыльными".  Конечно же, прибыль есть, иначе бы никто ничем подобным не только не занимался бы, но и не имел бы финансовой возможности заниматься.


Название "бесприбыльные" организации означают лишь, что у организации нет акционеров, которым зарабатываемая/получаемая прибыль распределяется.    Таким образом, "бесприбыльность" - это не отсутствие прибыли, а отсутствие ее распределения акционерам (и отсутствие акционеров).


Бесприбыльные организации в США освобождены от налогов.  Пожертвования в такие организации тоже освобождены от налогов, в зависимости от вида подобных организаций, их несколько.


Кстати, освобождение от налогов жестко обуславливается не-участием этих организаций в политической деятельности.  И в случае участия в политической деятельности безналоговый статус может быть отозван. 


Отсутствие распределения прибыли акционерам не означает, что у подобных организаций нет дорогих офисов, топ-менеджеров с миллионными (в твердой валюте, естественно) окладами, личных межконтинентальных самолетов и других благ жизни.


Большим фондам, конечно, нужны хорошие менеджеры, а они стоят дорого.


Тем не менее, наш профессор указал нам на интересную особенность деятельности благотворительных организаций.


Я не знаю, как дело обстоит в других штатах США, кроме штата Нью-Йорк и особенно в других странах, но в штате Нью-Йорк нет закона, по которому благотворительные организации обязаны посвящать какой-то конкретный процент своих доходов заявленной основной благотворительной деятельности.


Другими словами, организация может заявлять, что цель её - спасать жизнь детям, больным раком.   При этом организация, скажем, провела некие мероприятия по сбору средств.  На эти мероприятия было потрачено (цифры условные) 1 000 000 долл.  на рекламную кампанию в СМИ и по телевидению, почтовую рассылку, звонки, организацию благотворительных вечеров, выставок, приглашение артистов, зарплату сотрудников и т.д.


Заработано было чистой прибыли (цифра - еще раз - условная) - 1 500 000.  Эта цифра не облагается налогом, так как организация бесприбыльная и имеет безналоговый статус.  Так вот, в Нью-Йорке нет закона, который бы требовал, чтобы данная бесприбыльная организация, проведшая мероприятия по сбору средтв конкретно на лечение детей, больных раком, действительно, отправила какой-то определенный процент своей прибыли на это благое дело.


Еще конкретнее, если такая организация выделит 10 долларов из этой суммы на детей, больных раком, она не нарушит закон.


При этом организация наведет пиар, будет известна везде и всюду как организация, спасающая больных детей (и, возможно, спасет нескольких детей, используя некий малый процент полученных средств и устроит себе на этом рекламу), будет настойчиво названивать гражданам, особенно под Рождество, взывая к их благотворительности - и американские граждане, у которых благотворительность в большой чести (плюс дается налоговая скидка) щедро раскрывают кошельки.


Наш профессор нам заявил, что никогда не делает пожертвования организации, у которой он не может проверить, какой конкретный процент прибыли организации идет на заявленное благое дело. 


Следование этому принципу, как я проверила экспериментальным путем, сводит благотворительность через подобные организации к нулю, т.к. ни один из звонивших мне от имени подобных организаций не соглашался прислать мне для начала финансовые проспекты этой организации с указанием оного процента.


По моему личному мнению, в законодательстве о подобных организациях нужно что-то менять.   Нужно отменить существующий диссонанс, когда прямая благотворительность от граждан нуждающимся гражданам не дает налоговых льгот, тогда как пожертвования "бесприбыльным" компаниям, которые забирают большинство прибыли на цели, не имеющие никакого отношения к заявленным благотворительным целям - получают налоговые льготы.


Поэтому когда очередной лощеный "тимур(-овка) и его  (ее) команда" заявляет о своей помощи детям (такие благотворительные фонды привлекают наибольшее сочувствие и пожертвования населения), хочется проверить их финансы, если это, конечно, возможно. 


Помощь отдельным детям - это здорово.  И даже единственная спасенная жизнь, особенно, детская - бесценна. 


Я даже могу понять, что присутствие в определенных проектах общественно значимых, известных лиц, может придать проекту особую популярность и повысить приток средств.


Но как раз в связи с этим меня не оставляет вопрос - какой процент прибыли бесприбыльной, благотворительной организации пошел на помощь, ради которой собирались средства?  И почему эта информация этой организацией не рекламируется?